TOHLE MI HLAVA NEBERE - změna denní doby lovu PŘIPOMÍNKA ČRS

Z výborného návrhu, který by dal všem stejné možnosti a nikoho k ničemu nenutil se stala v rámci připomínkového řízení střelnice připomínkujících. I když té menší části.

Proč? protože odůvodnění napsané úředníky MZE skutečně v některých bodech postrádá při nejmenším vysvětlení a zhodnocení některých aspektů, na které samozřejmě připomínkující upozornily a mělo by dojít k jejich vysvětlení.
Paradox je ten, že ač jsem jedním z těch, kteří návrh 4 - 24 napsali a podali a tento prošel do připomínkového řízení, nemám nárok se účastnit jednání při vyrovnání připomínek a to proto, že jsem nepodal připomínku proti "svému" návrhu. Nemám tedy možnost vysvětlit aspekty připomínkujícím. Tuto logiku sice nechápu, ale cestu snad najdu.

Osobně ovšem musím zareagovat na materiál - připomínku ČRS - kterou podali statutární zástupci na MZE. To že připomínku podali je v pořádku, rozhodla Rada ČRS a následně jsem se s panem předsedou a jednatelem sešel právě pro hledání maximální možné shody.
Ovšem některé části tohoto dokumentu mě překvapily.

1) Nečekal jsem, že v připomínce ČRS uvede autor komentáře k zákonu o rybářství, že bližší podmínka tak jak je prezentována v navrhovaném 3. odstavci, je výjimka ze zákona. Tj. ta část, kde uvádí, že uživatelé revíru vlastně nemohou zpřísňovat vyhlášku (v tomto případě dobu lovu). Je to zvláštní protože ve svém komentáři k zákonu uvádí opak. Je to zvláštní když stejný názor zastává i MZE a bodejť by ne, když ustanovení § 13 odst. 9 zák. č. 99/2004 Sb. hovoří jasně.

2) Nečekal jsem, že statutární zástupci ČRS napíší že změnu denní doby lovu ryb chce nepatrná část rybářů, prý hodně vymezená. Jistě existuje socioekonomická studie, kterou si ČRS nechal vypracovat a mělo by z ní být patrné, že pro změnu denních dob lovu skutečně není jen nepatrná skupina rybářů. Těším se na její brzké zveřejnění, nejlépe v průběhu vypořádání připomínek na MZE.

3) Nečekal jsem, že statutární zástupci ČRS staví administrativní zájmy (rozumějte ten zmiňovaný "chaos") v popisech revírů, nad zájmy uživatele revíru, tedy nad zájem RS, revíru samotného, rybích společenstev a uživatele rybářských revírů nazve "soukromoprávními subjekty", které do doby lovu ryb nemají co mluvit, ačkoliv jsou revíry svěřeny pouze jim. To je totiž takový paradox, protože ČRS je v podstatě složen z organizačních jednotek, které jsou většinou i uživateli rybářských revírů. A podle mě je právě uživatelé revírů znají nejlépe, ať už z informací od RS, hospodářů, jejich zástupců a samozřejmě rybářů.

4) Nečekal jsem, že statutární zástupci ČRS, kteří byly Radou ČRS navrženi k dalšímu jednání a prosazování návrhu ČRS (5-22, 4-24) týkající se pouze změn denních dob lovu ryb. Se na poslední straně vlastní připomínky začnou zabývat právem dětí do 15 let na jejich první státní rybářský lístek (na dobu neurčitou) a rovnou podají podnět na MZE, který je podle mého skromného uvažování něčím jiným než dobou lovu ryb. Usuzuji tak proto, že § 10, nevypadá jako § 12 uvedené vyhlášky. Možná se pletu nevím.
Na tento návrh týkající se práva dětí na 1 RL napíšu svůj následující názor:
ČRS navrhuje odebrat dětem mladším 15 let, tj. nezletilým dětem možnost získat státní rybářský lístek na dobu neurčitou a to s odůvodněním, protože by jej měly zdarma.

Ptám se, proč se tedy nenechá vhodně zpoplatnit v právní úpravě, která to má na starost? Proč se raději dětem tato množnost prostě rovnou sebere? Dětem, které jsou z kroužků ČRS a MRS připraveny ke zkouškám na první rybářský lístek mnohdy lépe než někteří jejich starší kolegové, tj. mladistvý, ale i dospělí.

Přitom kvalifikační předpoklad k získání 1 RL mají všichni stejný ( tedy kromě cizinců :-) ) Ptám se, pro koho je získání prvního rybářského lístku větším potěšením a zadostiučiněním? Pro dospělého rybáře? nebo pro dítě, které by jej sice mělo zdarma, ale v drtivé většině případů za XXX hodin ztrávených v rybářském kroužku pod odborným vedením?

Bohužel to vidím zcela jasně....... formální přehlednost a finanční prostředky jsou v tomto případě zřejmě až na prvním místě. Nevím zdali takový návrh statutárních zástupců prošel "spolkovou demokracií" a vyplývá z řad vedoucích dětských rybářských kroužků a vedoucích odborů dětí a mládeže, ale vím, že je to necitlivý a nevhodný způsob řešení ve vztahu k dětem, schovaný do něčeho naprosto jiného.
Z takového jednání jsem zklamán a nejsem si jist, jestli měla schůzka se statutárními zástupci ČRS nějaký smysl.

Jiří Krouza